Мир - это постоянная борьба, конкуренция. Конкуренция приводит к постоянному развитию. Получению более хороших товаров и услуг по более приемлемой цене. Там где нет конкуренции - образуется монополист, который начинает расслабляться и в итоге проигрывает (получает удар со стороны с которой он не успел подготовиться).
При активной борьбе чаще все все начинает сводиться к двум сторонам, потому что при борьбе трех, двое слабых объединяются против сильного. Нормально работающая система может существовать только, когда существует правильно созданный баланс сил. В данной ветке представлены математически точно выверенные решения, для улучшения работы общества. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Нельзя спамить подобными заявками - иначе ты перегрузишь систему. Нужно тщательнее продумать алгоритм. Чтобы у каждого был ограниченный запас годовых бесплатных заявок. А далее шли платные заявки. Но на них гос.машина обязана реагировать (а не как Путинско-коммунистические бестолочи - отписываться "я не я, не знаю о чем вы пишите"). Дополнить про это (более тщательно настроить систему).
Цитата
Чем больше обратной связи, тем меньше агрессии (тот кто трудится более понимает задачу и эффективнее ее выполняет от чего всему обществу лучше, за такую работу и себе медалей наберет). Приложение можно сделать для андроид/айфон - увидел какую-то поломку на улице, сфотограффировал на смартфон (со включенными геотегами) - и все, дальше уже пусть службы разбираются кто должен починить.
Реакция пошла от ленивых тупорылых коррумпированных Путенских чиновников. Не хотят они видеть жалобы от населения, не хотят выполнять свою работу.
Цитата
Татьяна Кулакова Жалуешься на УК, а в ответ отписка от ГЖИ, что никаких нарушений нет. И вуаля, жалобщику штраф, чтобы больше не жаловался. Если надумают с проверкой выехать, то за несколько дней УК предупредят и она нарушения по-быстрому устранит, и вуаля, жалобщику снова штраф. Здорово придумали. Никто жаловаться не будет, можно на попе ровно в кресле сидеть и зарплату получать, ничего не делая.
используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
скопировать про то как сделать грамотную политическую систему, в которой не нужны будут референдумы, правильные управляющие будут сами предлагать устраивающие всю страну решения (устраивающие как меньшинств так и большинство). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
После выборов в главный парламент страны, губернаторы и мэры выбираются жребием указанным далее способом. К примеру в стране 37 регионов. Партия "А" имеет в парламенте 40% мест, партия "Б" имеет в парламенте 25% мест и партия "С" имеет 35% мест. Тогда в 40% всех регионов страны губернатор должен быть от партии "А", в 25% всех регионов страны губернатор должен быть от партии "Б", в 35% мест губернатор должен быть от партии "С". Конкретные названия регионов выбираются жребием. Мэры внутри этих же регионов назначаются из этой же партии (чтобы было легче координироваться с губернаторовм). Партия назначает губернаторов и мэров. Люди их не выбирают. Партия отвечает за их поведение. Такой способ позволит всем регионам более тщательно прощупать каждую партию. (в обычных выборах чаще выбирают губернаторов из самой популярной партии и никогда не пробуют другие партии, это не правильно. Нужно дегустировать все партии, пробовать их. А партиям так будет легче показать себя, более достойные партии так быстрее наберут голоса. Менее достойные так быстрее их потеряют.
В регионах которые имеют сдвоенный парламент (ровно половина - местные партии, ровно половина - межрегиональные), для соблюдения баланса губернатор должен назначаться попеременно: одной из местных партий, а в следующий срок - одной из межрегиональных.
Законы принятые партией губернатора и мэра длятся минимум 4 года (другие партии не могут их отменить). Это нужно для того чтобы у президента были более развязанные руки при общении с руководителями других стран.
По партии губернаторов/мэров еще позже дополнить что тоже желательно чтобы партия губернатора/мэра занимала более 15% мест в парламенте (оптимально - 25-35% мест). Так ей будет легче принимать срочные законы (выше шансы и быстрее будет принимать). Сделать дополнительный апдейт для этого (прибавлять конверты в корзине жребия этой партии). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
на 1 минуте: профсоюзы ожидаемо считают что нужно увеличить зарплату работникам на 7% А руководство считает что нужно сокращать зарплату и персонал.
Цель для владельца завода - максимальное получение собственной прибыли. Ему выгоднее платить рабочему как можно меньше, а чтобы работал он как можно больше. Цель для рабочего на заводе - максимальное получение собственной прибыли. Ему выгоднее чтобы работать как можно меньше, а платили чтобы как можно больше.
Как сделать баланс? Современные конфигурации не предусматривают баланса. Предлагается два варианта: а) либо заводом владеет пожизненный собственник, который полностью диктует и навязывает свои условия рабочим, но при этом, благодаря тому, что он платит зарплату ниже рыночной - завод успешно работает, правда все при этом он не сможет выпускать высококачественную продукцию (за копейки хорошие рабочие не согласятся работать), и всю полученную прибыль собственник скорее всего вложит не в развитие данного завода, а выведет за границу (в более безопасное для него место хранения капитала). б) либо заводом управляет временный управляющий, которого выбирают рабочие. Такой временный управляющий, просто растащит весь завод. Он всю прибыль будет пускать на максимальное повышение зарплат рабочим. В итоге не останется средств для расширения производства, для закупки нового оборудования, оптимизаций. Завод не сможет завоевывать рынок. В итоге он обанкротится (рабочие станут безработными).
Нужно сделать промежуточное между двумя вышеназванными оптимальное состояние.
Закон должен быть следующим:
Заводом должен управлять совет директоров, но составленный особым образом. Ровно половину совета директоров (по количеству голосов) составляют собственники завода (владелец завода или владельцы акций завода). А ровно половину совета директоров составляют временные, выбранные рабочими завода представители. Они постоянно присутствуют в совете директоров, и получают за это зарплату. Все решения должны быть одобрены всем советом директоров (обеими его сторонами). Тогда решения будут всегда балансными, и не в сторону постоянного владельца завода и не в сторону временных управляющих, выбранных рабочими. Каждое решение будет оптимальным, рыночным (ровным компромиссом двух сторон рынка).
Но нельзя просто так отдавать половину компании в управление рабочим (они тогда все равно растащат компанию). Нужно сделать по умному. Чтобы работник мог влиять на действия владельца, он должен стать совладельцем. Но у него нет столько денег. Значит деньги на покупку куска компании должно дать в долг государство. Но при этом данную свою долю компании чтобы работник не мог продать. Более того государство покупает ему долю предприятия исключительно в виде акций (записывает на его определенное количество акций). Он своими действиями должен улучшать предприятие, если курс акций будет расти - то каждый год он будет получать на руки разницу в стоимости акций (по сравнению с прошлым годом). Но если курс акций просядет - он уже будет должен заплатить государству каждый год. Что это даст? А то что работник получит право голоса (выбора управляющего компанией), но работнику при этом будет не выгодно тормозить предприятие, и растаскивать его. Если он своими действиями начнет его растаскивать, то курс акций пойдет вниз и он будет должен государству кучу денег. Это будет удерживать его от попыток вынуть из предприятия что-то в свой карман (растащить его и разграбить). Но при этом это даст равноправие с владельцем предприятия. Он не сможет общаться с рабочим как с "прислугой". Он будет вынужден общаться как с совладельцем, который работает на определенной должности. Также это сделает автоматическую защиту от воровства. Потому что воровство - будет означат ухудшение работы предприятия, и значит снижение курса акций (т.е. все работники предприятия станут должны государству в конце года).
ВОЗМОЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ:
*) кто будет нанимать и увольнять сотрудников? решение о найме или увольнении сотрудника принимается исключительно по обоюдному решению обеих половин совета директоров (т.е. и выбранными рабочими представителями и владельцами завода). А что если избранный рабочими член совета директоров избравшись попробует уволить тех кто за него не голосовал? Тут два момента: а) всегда должна быть возможность досрочного снятия временного члена совета директоров (выборов нового). б) владельцу завода будет не выгодно увольнение тех кто не голосовал за текущего выбранного члена совета директоров, потому что такие сотрудники будут для владельца завода орудием для нажима на временного члена совета директоров. Т.е. он будет стимулирован их наоборот больше защищать. Это улучшит конкуренцию (сменяемость временного члена совета директоров).
*) если собственник компании начнет давать взятки представителям рабочих? способы защиты следующие: а) Все решения избранных представителей должны быть публичными - так рабочие смогут отслеживать возможные коррумпированные звенья, которых уже пора заменять. Если будет несколько представителей - то на взятки нужно будет тратить больше денег, и так на каждое решение - это уже накладно будет выходить владельцу завода. б) Если временному представителю платить часть прибыли завода - это будет стимулировать его принимать решения в пользу владельца завода (против рабочих).
*) если в компании мало рабочих, то как тогда? Если в компании всего один владелец и один наемный рабочий, то все равно наемный рабочий избирает своего представителя. Чтобы тот мог свободно отслеживать всю бухгалтерию компании и обоюдно с владельцем компании решать какой должна быть зарплата и рабочий день у наемного рабочего. Такой представитель не обязательно должен ежедневно присутствовать внутри компании. Ему достаточно периодически раз в 2-3 месяца появляться в компании и отслеживать ее бухгалтерию - по ней определять прибыль компании и далее совместно с владельцем компании решать какая зарплата должна быть у рабочего.
*) если в компании один рабочий, тогда его невозможно будет уволить? Кто будет его увольнять? Нужно сделать правило что в компании с одним наемным рабочим, выбранный им член совета директоров может уволить выбравшего его работника и в таком случае член совета директоров автоматически сохраняет свое кресло. Т.е. когда произойдет наем другого рабочего вместо уволенного он автоматически сохранит свое кресло на один срок (на год к примеру). Логика тут такова: выбранный член совета директоров будет видеть экономический потенциал компании. Если работник раздолбай, плохо работает, он приведет компанию к банкротству, это не выгодно и члену совета директоров (он лишиться работы). Поэтому он должен иметь право сменить работника на более вменяемого (которого он может подобрать сам).
еще добавить про "голос уборщика на заводе должен приравниваться к голосу инженера?"
используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
На 7 минуте "как поступить с коррупционерами". Вариант ответа "расстреливать"? В Китае расстреливают за коррупцию - это не помогает прямо уж так сильно.
Нужно понять общий алгоритм мироустройства и далее придумать схему противодействия. Общий алгоритм следующий: Каждый выживает тут, все выживают как могут. Какой дурак откажется от того чтобы получить больше работая меньше. Если лежит бесплатно - какой дурак откажется это взять? Нужно обществу не сериальчеги смотреть а мозги включать и придумывать схемы противодействия воровству и коррупции.
Любого чиновника можно представить как микроорганизацию. Это государство (огромная корпорация, выделила небольшой кусочек себя ему в управление. Т.е. он как директор микроорганизации. Полный ее хозяин (что хочет то и делает внутри нее). выше писали как должно быть организовано управление в любой компании. Аналогичное нужно применять и к чиновникам.
Есть два вида чиновников: а) те кого назначает государство. За такими чиновниками государство очень плохо следит, потому что они всегда коррумпированные, но если выявлять их коррупцию - получается что ты сам назначил коррупционера. От этого страдает имидж высшего руководства страны и вцелом государства. Поэтому коррупционеров ищут мало. Такие чиновники делают все в сторону государства (иначе оно их накажет) и в свой карман. Простому человеку добиться от такого чиновника чего-то сложно. б) чиновник которого выбрало население. За таким чиновником гораздо больше контроля со стороны общества (ему нужно доказывать свою прозрачность чтобы переизбираться). Такие чиновники гораздо менее коррумпированы. Их легче ловить на коррупции. Поэтому таких будут искать гораздо более активно соответствующие службы. Такие чиновники стараются делать все в сторону населения (а не государства), и в свой карман. Простому человеку добиться помощи от такого чиновника будет легко.
Если в стране будет только первый тип чиновников (все назначаются государством, кем-то сверху) - будут очень плохие условия для населения. Это будет не государство а фикция, страна-тюрьма где чиновники не выполняют свои обязанности. Где нельзя ничего получить от государства что оно должно населению. Но зато само государство (бюджет) будет усиливаться за счет населения, население при этом будет нищать.
Если в стране будет только второй тип чиновников (все полностью выбираются населением) - для населения будут максимально комфортные условия, но государство начнет беднеть. В бюджете постоянно будут нули, потому что оттуда все деньги пойдут кому-то на выплаты.
Правильный вариант по середине между этими двумя. Нужно чтобы каждую ключевую важную должность занимало два чиновника. Один из них будет назначаться государством. А другой выбираться населением. Для принятия решений - нужны обязательные подписи обоих чиновников (т.е. они оба увольняют кого-то, принимают и т.д.). Так система будет и не прогибаться полностью под население, и не прогибаться полностью под гос.машину. Коррупция автоматически снизится. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
База демократии на планете основана на американской модели, которая создает справедливый баланс без перекосов: половина парламента формируется одинаковым количеством представителей от каждого штата, а половина парламента формируется исходя из экономической мощности каждого штата (т.е. чем больше людей в штате - тем больше представителей в парламенте). Таким образом получается баланс в конкуренции между штатами. Но в обычной бытовой жизни это не особо сильно проявляется. В обычной жизни аналог указанной модели это голос человека. Т.е. на выборах подразумевается что "все люди имеют равные голоса, не зависимо от того каким имуществом они владеют". Получается что это не правильный не честный подход. В таком обществе суды присяжных всегда будут формировны более бедными людьми и будут выносить решения не в пользу богатых. Т.е. более богатый человек он будет всегда больше обворован более бедными (просто потому что так можно). Хотя с другой стороны у более богтаго
Нужно двухполярность в стране делать другим форматом. Нужно сделать два вида голосов: первый вид - каждый человек равен одному голосу, т.е. все равны, и бедные получают преимущество в судах присяжных. Второй вид голосов - сила голоса каждого человека равна либо стоимости всего имущества которым владеет человек, либо средней сумме налогов которые человек заплатил за последние 3-5 лет. На такой конфигурации можно выстроить очень хитрые варианты (про них чуть позже). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
ДВЕ СТОРОНЫ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВА ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.
У США сильное преимущество в виде твердой очень мощной двухпартийной демократической системы. Плюс системы также в том что любая страна имеющая двухпартийную систему автоматически становится союзником США. Но транслировать эту систему на другие страны пока не получается. Потому что это математически созданный алгоритм и его нужно внедрять сверху. А какая власть будет усиливать своих конкурентов? Поэтому двухпартийность должна идти снизу. Это должно быть естественное, неотвратимое движение. Которое властьдержащие не смогут остановить. Диктаторы фальсифицируют выборы, создают удобные им конструкции (чтобы пожизненно сидеть в кресле). Им не выгодны любые конкуренты, посягающие на их трон. Но если создать грамотно систему основывающуюся на двух сторонах общества (мужчины/женщины, богатые/бедные, центр/регионы) то диктатор/монополист не сможет ее подделать. Он не сможет усидеть на своем троне, все общество его скинет. Создание подобной двухэлементной демократии приведет к захвату тобой чужих территорий. Потому что у тебя будет преимущество - ты первым перейдешь на подобную систему и лучше ее настроишь. А последующие страны находясь в переходном периоде, получат ослабление экономики и будут вынуждены соединяться с тобой на твоих условиях. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
8БАЛАНС МЕЖДУ СИЛЬНЫМИ И СЛАБЫМИ СТРАНАМИ В МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ
Международный суд должен быть по другому сконфигурирован. Это должен быть суд присяжных (несколько судей). Но количество судей должно просчитываться более хитрым, более честным способом. Если просто брать "по одному судье от каждой страны", это приведет к тому что более слабые мелкие страны всегда будут выносить решения против более сильных крупных, т.е. это будет для них инструмент воздействия. Чтобы сделать честный международный суд присяжных нужно чтобы половина суда присяжных была "по одному судье от каждой страны", а половина суда присяжных определялась мощностью экономики страны, чем более сильная экономика страны - тем больше от этой страны должно быть судей в суде присяжных. Это сделает баланс между мелкими и слабыми странами и крупными и сильными. Ни одной из сторон не получится манипулировать другими. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
БАЛАНС МЕЖДУ СЛАБЫМИ И СИЛЬНЫМИ РЕГИОНАМИ В ПАРЛАМЕНТЕ
В статье верно отметили что верхняя и нижняя палата парламента - не верное, условное название. Это должен быть единый парламент, в котором половина - это сенаторы (по 1-2 от каждого региона), а половина - депутаты (по 1-2 на каждые 100000 населения страны к примеру). Только так будут приниматься честные решения. Когда "сенаторы" и "депутаты" работают вместе в одном зале (или по очереди но над одними и теми же вопросами). Когда ровно половина парламента избиралась исходя из численности населения региона, а ровно половина просто исходя из количества регионов. Тогда будет баланс между крупными регионами и мелкими, не будет ущемления прав кого-то.
Указанная в статье система устарела. Это система, скопированная с США образца 1787 года. Т.е. самая первая версия парламента, которая была не заточена под наличие партий. Выборы мажоритарной системой не могут дать честного баланса между партиями. Почему? Потому что сенаторы ("верхняя палата парламента") избираются мажоритарной системой, которая сжигает голоса (т.е. выбирается сенатор, который набрал больше всех других, а все остальные голоса при этом сгорают). Более современная, пропорциональная избирательная система сохраняет все голоса (не сгорает не один голос). С помощью пропорциональной системы легко выбираются депутаты нижней палаты парламента (во большинстве стран). Но как с помощью данной системы, не теряющий голоса, выбирать сенаторов? Способ есть.
Если весь парламент целиком выбирать используя простую пропорциональную систему, то получится формула: сколько голосов во всей стране набрала данная партия - столько у нее и мест в парламенте, а значит крупные регионы всегда будут иметь преимущество в парламенте, всегда будут иметь здесь большинство. Т.е. чем больше в твоем регионе численность населения тем больше веса в парламенте ты получаешь. И большие регионы в итоге начинают выжимать все соки из мелких регионов (переманивать людей, специалистов, навязывать свои бизнесы, банкротить местные бизнесы). В стране с таким кривым парламентом все партии в первую очередь начинают целиться на самые крупные регионы (с самой большой численностью населения), начинают выстраивать предвыборную программу чтобы набрать здесь самое большое количество голосов. В итоге мелкие регионы остаются за бортом (бедные - беднеют, богатые - богатеют). Это усиливает сепаратистские настроения.
Чтобы этого не происходило половину парламента формируют из сенаторов, которые уже выбираются по одинаковому количеству человек от каждого региона. Но избираются мажоритарной системой, которая сжигает голоса тех кто проиграл. И в итоге всегда побеждают сенаторы от самых крупных партий. Т.е. опять создается перекос, нет баланса. Нужно чтобы сенаторов назначала сама партия как и депутатов, а количество мест выданных под сенаторов от каждой конкретной партии определялось голосованием пропорциональной системой. Формула ниже.
Пример: В стране есть три партии: синие, красные и зеленые. Также в стране есть три региона: маленький (здесь живет 10% населения страны), средний (30% населения страны) и большой (60% населения страны). Партия синих всегда выстраивает свою предвыборную кампанию целясь на мелкие регионы. Партия красных выстраивает кампанию всегда целясь на самые крупные регионы. Зеленые стараются занять промежуточное положение.
Результаты выборов пропорциональной системой оказались следующими: В маленьком регионе: синие набрали 90% голосов, зеленые - 10% голосов, красные 0% голосов. В среднем регионе: синие набрали 5% голосов, зеленые - 90% голосов, красные 5% голосов. В большом регионе: синие набрали 0% голосов, зеленые - 10% голосов, красные - 90% голосов.
Если формировать парламент опираясь на численность населения (выборы классических депутатов-конгрессменов), тогда формула: Синие в маленьком регионе получают: 10% х 0,90 = 9 мест Синие в среднем регионе получают: 30% х 0,05 = 1,5 мест Синие в большом регионе получают: 60% х 0,00 = 0 мест Синие всего получают: 9 + 1,5 + 0 = 10,5 места
Зеленые в маленьком регионе получают: 10% х 0,10 = 1 место Зеленые в среднем регионе получают: 30% х 0,90 = 27 мест Зеленые в большом регионе получают: 60% х 0,10 = 6 мест Зеленые всего получают: 1 + 27 + 6 = 34 места.
Красные в маленьком регионе получают: 10% х 0,00 = 0 мест Красные в среднем получают: 30% х 0,05 = 1,5 мест Красные в большом получают: 60% х 0,90 = 54 места Красные всего получают: 0 + 1,5 + 54 = 55,5 места
Итого: синие - 10,5 места депутатов зеленые - 34 места депутатов красные - 55,5 мест депутатов
Это классические депутаты, места в половине парламента, на которые влияет численность населения внутри каждого региона.
Теперь ниже формула как опираясь на уже проведенное выше голосование пропорциональной системой выделить места в парламенте под сенаторов (места на которые не влияет численность жителей внутри каждого региона): Синие в маленьком регионе получают: 33,3% х 0,90 = 29,97 мест Синие в среднем регионе получают: 33,3% х 0,05 = 1,665 мест Синие в большом регионе получают: 33,3% х 0,00 = 0 мест Синие всего получают: 29,97 + 1,665 + 0 = 31,635 мест
Зеленые в маленьком регионе получают: 33,3% х 0,10 = 3,33 мест Зеленые в среднем регионе получают: 33,3% х 0,90 = 29,97 мест Зеленые в большом регионе получают: 33,3% х 0,10 = 3,33 мест Зеленые всего получают: 3,33 + 29,97 + 3,33 = 36,63 мест.
Красные в маленьком регионе получают: 33,3% х 0,00 = 0 мест Красные в среднем регионе получают: 33,3% х 0,05 = 1,665 мест Красные в большом регионе получают: 33,3% х 0,90 = 29,97 мест Красные всего получают: 0 + 1,665 + 29,97 = 31,635 мест
Итого: синие - 31,635 мест сенаторов зеленые - 36,63 мест сенаторов красные - 31,635 мест сенаторов
Т.е. чтобы определить места под сенаторов, нужно немного изменить формулу подсчета, убрать учет количества жителей в каждом регионе. Но при этом сохранятся 100% голосов и даже малые партии смогут иметь своих сенаторов.
Краткая формула определения мест сенаторов с помощью пропорциональной избирательной системы такова: У каждой партии суммируются проценты голосов, которые она набрала в каждом регионе и далее полученная сумма делится на количество регионов. В результате получается число сенаторских мест, которое выдается данной партии. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Что такое nato? Это страховка. Страны скидываются в общий котел, чтобы если возникнет страховой случай одна страна могла забрать сумму значительно больше той которую она вложила за все время и тем самым покрыть свои военные расходы. Тут возникают следующие моменты: кто будет определять что "страховой случай произошел"? Чтобы организация стала действительно грозной силой, а не вонючим позорищем типо ОДКБ которое даже микроскопическую Армению не смогла защитить от нападения Азербайджана. Ее нужно оптимизировать. Если на страну члена NATO произошло нападение, она имеет право сделать публичную заявку на "страховой случай". Все остальные страны должны публично проголосовать - считают ли они произошедшее нападение "угрозой члену NATO". Если нет, а случай был серъезный, то это спровоцирует массовый выход из данного союза. При выходе из NATO - вся техника, которая была куплена на деньги вложеные конкретной страной, должна ей возвращаться. Если голосование было положительным (большая часть стран NATO посчитала что произошло военное нападение на страну участницу nato) - то страна, которая подверглась нападению получает в полное управление до половины всей армии nato (количество войск для управления одной страной должно быть пропорционально сумме вложенной в nato за все время (т.е. чем дольше страна находится в нато, тем большей армией ей будет позволено управлять в одиночку). Вторая половина армии всегда должна быть в резерве и управляться равномерно всеми остальными странами-участниками. Такая схема не позволит использовать армию не нечестных целях, но и не позволит союзу быть никчемным (типо ОДКБле). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
У менее умной части населения страны и планеты не должно быть столько же прав как у более умных. Потому что иначе умалишенные начнут управлять обществом. Такого быть не должно. Умные и глупые это как нищие и богатые. Общество должно стремиться к богатству (стимулировать людей становиться богатыми), а не к нищете.
Что произойдет в семье если вместо родителей решения начнут принимать неопытные и глупые подростки? Ничего хорошего. Главные решения всегда должны приниматься более взрослыми, опытными и умными родителями. Страна - это по сути сильно увеличенная размерами семья. Здесь все то же самое. Диктаторы - все эти коммунизмы и антидемократия они на чем держатся? Исключительно на глупых людях, которых легче обмануть. Которые не могут дать нормально сдачи. У них и лозунг главный: дураков равнять с умными ("социализм" это называют). Поэтому избирательные права людей не должны быть равными. Более умные должны иметь больше избирательных прав. Наиболее простая схема - найти средний iq жителя страны, и всем у кого Iq выше этого значения дать право либо двойного голоса (их голос засчитывается за два - так проще считать), либо хотя бы 1,5х голоса. Это усилит более умные партии, будет меньше клоунады, больше смысла. Заметно лучше будет развиваться наука. Это ударит по антидемократическим диктаторам.
Кто-то скажет: если у менее умных будет меньше прав у них станет хуже жизнь? Ответ: нет. В семье и в обществе более умные и опытные всегда заботятся о менее умных (иначе менее умные вообще не выживут). Более умные умеют создавать комфортные условия и для себя и для менее умных. Есть работы которые подходят только людям с iq ниже среднего. Эти работы нельзя заменить (они нужны обществу).
IQ-тест наиболее простой и быстрый способ определить умственные способности человека. Но эти данные нельзя афишировать заранее, чтобы не вызвать агрессию в обществе. В обществе всегда жесткая конкуренция. Более умные, смышленые всегда являются первейшей целью для менее смышленых, потому что у них выше шансы забрать рабочие места. Поэтому показатель iq не должен быть публичным, это должны быть личные данные.
IQ всегда выше у людей с образованием. Поэтому увеличение прав более умных будет стимулом людей к тренировке мозгов, к получению образования.
Еще момент: iq - это плавающий показатель. К старости он снижается. Также его можно в определенной степени наработать (повысить). Поэтому подобная схема не должна вызвать очень сильного разделения общества. Но зато чуть более умные поймут, что данной стране им больше смысла жить, начнут приезжать более умные умные. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Когда компанией (или партией) руководит один владелец - это дает преимущество в скорости принятия решений, а также более современного оборудования компании (все лишние средства руководитель будет вкладывать в техническое улучшение работы компании). Но также дает и много уязвимых мест. Получается что огромной компанией владеет всего лишь одно слабое и уязвимое звено. Один человек не в состоянии видеть все сферы. Он не может быть профессиналом сразу во многих областях. А значит его легче обмануть. Выше шанс принятия им неверных, неточных решений. Которые в итоге могут привести даже целую страну к краху (пример с Гитлером, которому после захвата всей Европы умные генералы сказали "не лезь в СССР, нам уже и так достаточно, больше не потянем", но он не послушал и в итоге привел всю страну к упадку). Также когда одно лицо владеет компанией - эту компанию легче захватить конкуренту (достаточно ликвидировать владельца или шантажировать его чем-то). Если компанией руководит совет директоров, то решения принимаются более медленно, но зато они гораздо более точные, взвешенные и профессиональные. На такую компанию сложнее повлиять (отнять ее, ликвидировать). Правда техническое оснащение компании скорее всего будет страдать (все средства пойдут на выплаты сотрудникам).
Совет директоров должен состоят из нечетного числа мест (к примеру 7 или 9). Каждый член совета может голосовать только за или против. Если члена совета нет на месте ("заболел"), то вместо него голосует компьютеризированная система (генератор рандомных чисел с открытым исходным кодом). Таким образом можно защититься от левых решений.
Чтобы выбрать члена совета директоров - компьютерная система с публичным исходным кодом разбивает хаотичным образом всех работников компании на 7 или 9 близких по численности блоков. И каждый из блоков голосует за одного из кандидатов на пост члена совета директоров. Кандидат может быть любым (не обязательно сотрудником компании). Система голосования должна быть публичной в электронном виде.
Позже добавить мысли как сделать защиту от блоков в совете директоров (снижать силу голоса при частом синхронном голосовании членов совета директоров). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Все любят показывать свои хорошие стороны (рекламировать себя), но не любят чтобы другие показывали их плохие стороны. Критику до сих пор жестко блокируют, особенно в недемократических странах. В интернете должен быть баланс - каждая статья или видео должна всегда четко выделять равное количество положительных моментом чего-то и отрицательных. Должно быть запрещено публиковать только хорошее или только плохое. Дополнить как сделать систему в которой всегда будет лучшая (самая точная) реклама (т.е. точно подмечены положительные стороны), и лучшая критика (т.е. точно подмечены отрицательные черты) используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Если один гражданин подает в суд на другого, то их вопрос может решит обычный суд присяжных (или выбранный населением судья). Если один гражданин подает в суд на компанию, то их вопрос может решить суд присяжных (или выбранный судья) в котором половина присяжных - выбираются согласно гражданским голосам (один человек - один голос), а половина присяжных выбираются согласно экономическим голосам (один доллар уплаченного за последние 3 года налога - один голос). Так всегда будет соблюдаться баланс. А как быть если гражданин подает в суд на гос.учреждение? Или одно государство подает в суд на другое? Ведь гос.учреждение не платит налогов и оно всего одно (т.е. в суде присяжных всегда будет стараться отмазать все свои структуры, сделать себя невиновным).
Чтобы суд с участием государства был честным, нужно сделать так: при суде "гражданин против государства" судится судом присяжных, в котором половина суда это присяжные из числа населения, а половина это присяжные от каждой страны мира. Если судятся две страны между собой, то суд присяжных полностью состоит из присяжных от каждой страны.
Чтобы был баланс между бедными и богатыми в суде присяжных половина всегда должна выбираться согласно гражданским голосам (один человек или одна страна - один голос), а половина суда присяжных - согласно экономическим голосам (чем больше налогов заплатил человек - тем больше у него голосов. и чем выше ввп страны, тем больше у нее голосов). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Выше писали два примера: баланс между "интересы государства - интересы одного гражданина" и второй - "баланс начальник -подчиненный в компании" Вот еще важное дополнение. Что такое государство? Это по сути коммерческая компания, просто огромных размеров. А значит и управлять ей более эффективно было бы как обычной коммерческой компанией. Как эффективно наиболее эффективно управлять компанией (для выгоды обществу) написано выше. Нельзя давать всю власть в руки владельца компании, в управлении компанией обязательно должна быть вторая сторона - представители рабочих. Только так и компания будет развиваться и права всех будут соблюдены в равной степени.
С государством точно такая же система. Если дать всю власть в руки царя - он превратит страну в феодальское рабовладение (сам и его свита будет купаться в роскоши, а население будет постоянно в бедноте и нищете). Если же все права отдать населению (парламентская республика), то население будет богатым, но оно никогда не будет голосовать за неочевидные для них траты (на армию все бюджеты будут урезаться, на гос.дотации жизненно важных сфер бизнеса). В итоге государство станет банкротом, его захватят соседи, оно не сможет отбиться.
Оптимальная конфигурация это царь которому противопоставлен парламент (избираемые населением представители, защищающие его интересы). Пожизненный царь владеет всем в государстве (всем имуществом). Может принимать любые законы. Но каждое его решение должен одобрить парламент, каждые 2 года избираемый населением (т.е. представляющим его интересы). И получится что основная битва в государстве будет не между партиями, а между царем и парламентом. Что в итоге даст более ровный баланс сил между сильным государством и сильными правами отдельного гражданина. Чтобы защитить обе стороны от мошенничеств и махинаций, у каждой стороны должна быть одинаковая защита. У царя должны быть советники/помошники. Своя охрана, своя армия, свои спецслужбы, своя полиция. У парламента должно быть тоже самое (своя армия, свои спецслужбы, своя полиция). Вся армия. полиция, спецслужбы, сми должны быть поделены ровно пополам. Одна половина управляется царем. Вторая - парламентом.
В обычной компании в которой владельцу компании противопоставлен совет директоров выбранный рабочими, в случае невозможности владельца компании и совета директоро придти к единому решению, компания может просто временно остановиться, что снизит доходы всех ее сотрудников. Но на все остальные компании в стране это никак не повлияет. Государство же, по сравнению с обычной компанией - это огромная структура, нельзя допускать ее "простаивания", т.е. невозможности договориться. Поэтому должна быть защита следующего вида: если по какому-то ключевому вопросу (например назначение какого-то чиновника) 3 раза подряд царь и парламент не соглашаются друг с другом. То они все снимаются со своих постов. Царь лишается своего титула и назначаются выборы нового царя (его выбирают гос.служащие). Парламент распускается и назначаются его перевыборы (его выбирает население). Но при этом старый царь не может участвовать в новых выборах в течении 8 лет. А также все депутаты/сенаторы которые были в распущенном парламенте - не могут перезибраться в течении 8 лет. Это будет стимулировать обе стороны активнее находить компромиссные решения.
В борьбе политических систем американская двухполярная (двухпартийная) система на порядок сильнее однопартийной диктатуры, но также она сильнее многопартийной парламентской республики. Многопартийная система обозначает перекос в сторону населения, слабую армию, неспособность качественной обороны. В двухпартийной системе - самый оптимальный баланс сил.
Но вышеуказанная система будет сильнее даже Американской. Почему? Потому что ей не нужно будет врать. Устранять неугодных депутатов, прятать расходы бюджета от населения. Тут можно будет делать максимально честные выборы без ущерба защите государства. Все будет гораздо более прозрачно, официально. Но при этом сильнее.
Т.е. право "стрелять" по другому должно быть у парламента точно такое же (а не только у царя).
Вышеуказанную систему кстати и хотели сделать в Англии (место где парламент впервые появился). Но без электронного голосования тяжело населению выявлять мошенников, которые начнут себе голоса рисовать. Также на царя постоянно будут лететь помои если он будет строить себе дворцы и т.д. Он должен быть просто "стабильным, сильным представителем государства на международной арене". Он не должен строить из себя богоизбранного, "супермена" и т.д. Это просто концентрат всего государства. Т.е. одно лицо через которое можно договариваться о взаимодействии со всем государством. Плюсы царя в том что он гораздо глубже сможет видеть другие страны (их слабые стороны). У него будет больше возможностей договориться с кем-то, больше инструментов воздействия. Обычный премьер-министр парламентской республики, который "только 2 года как сел в кресло - не сможет на таком глубоком уровне успеть понять все что происходит в мире. Он будет слабее царя в этом плане.
Цитата
Мир это постоянная война. Когда на поле боя более двух противников (три и более), то самые слабые всегда объединяются в стаю против самого сильного (простая математика). И в итоге всегда образуются две близкие по силе противоборствующие стороны. Если в результате борьбы остается один победитель, то он становится монополистом, он неизбежно начинает расслабляться (конкурентов ведь на горизонте нет, можно ничего не делать), деградировать. Затем внезапно появляются конкуренты, которые объединяются и находят новые способы ударов как можно победить большого, но уже слабого монополиста (с монополистом никто не будет объединяться потому что всем будет очевидна его слабость, бесперспективность союза с ним). Постоянная борьба двух приблизительно равных сил - это норма для мира. Диполь - его наиболее эффективное состояние, которое двигает прогресс, не позволяя никому расслабляться.
используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Чтобы в суде присяжных не было перекоса в сторону бедных (большая часть населения будет склонна принимать решения в пользу более бедных и против более богатых). Ровно половина суда присяжных всегда должна назначаться из душевого голоса (где у каждого человека равноценная вероятность попасть в суд присяжных), а вторая половина суда присяжных избирается по имущественному голосу (чем больше налогов со всего своего имущества в год заплатил каждый человек - тем выше его шанс стать присяжным). Т.е. шансов у миллиардера попасть в присяжные будет многократно больше, чем у того кто зарабатывает мало. Еще ввести правило - если назначенный присяжный не может участвовать в суде, он может передать свою обязанность "присяжного" другому лицу, которому он доверяет. Естественно не за бесплатно. Но это должно быть оформленно еще до начала судебного процесса и так чтобы присяжный не знал в каком конкретно деле он будет участвовать.
В такой схеме богатые будут защищены ровно настолько же насколько бедные. И им уже не нужно будет так активно защищать коррупционные схемы (пытаться сохранять возможность дать взятку судье в суде против бедного).
С избираемыми населением судьями и прокурорами - точно такая же схема (половина голосов должны быть "душевыми" (одна душа - один голос), а половина "имущественными" (одна монета собственности - один голос))
(еще дополнить мысли - должны ли присяжные быть публичными, видеть друг друга, как быть если голоса присяжных разделяются 50/50) используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Местные региональные парламенты гораздо более коррумпированные и непрозрачные. Часто протаскивают законы выгодные местным монополистам и жуликоворью (под свои местные компании).
Чтобы ослабить местных монополистов нужно сделать так чтобы половину местных парламентов всегда выбирали жители всех остальных регионов (из граждан любого региона). Т.е. половину местного парламента выбирают местные, а половину - жители всех остальных регионов. Это заметно снизит местные монополии, сделает границы открытыми для компаний других регионов, снизит изолированность регионов. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Нельзя в государстве разрешать управлять всеми силовиками одному человеку. Всегда должна быть противоположная равная по мощности сторона. Только так будет поддерживаться баланс (постоянная конкуренция) и только так будет развиваться общество. Поэтому всю армию страны нужно разбить минимум на две равные части, каждой из которых будет управлять свой главнокомандующий. При этом одна часть армии должна всегда располагаться на одной половине всех регионов страны. А вторая часть армии - на оставшейся половине регионов. Обоих главнокомандующих выбирает население посредством публичного электронного неподделываемого голосования. Население одной половины регионов выбирает главнокомандующего для другой. А население второй части регионов выбирает главнокомандующего для первой. Это нужно для защиты от принудительного голосования (фальсификаций). Когда тебя не контролирует вооруженный солдат (не может тебя обязать выбрать своего начальника) - легче проводить честное голосование. Для большей скорости - президент может отдавать приказы только одному из двух главнокомандующих. Второй всегда подчиняется либо приказам народного референдума, либо если это голосование недоступно, то приказам всего остального мирового сообщества (каждая страна мира голосует за новый приказ). Президент может снять одного главнокомандующего (того который ему подчиняется) и назначить перевыборы данной должности, но в новых выборах старый чиновник участвовать уже не может. Таким образом президент не сможет захватить власть в стране, ввести "военное положение", начать фальсифицировать выборы или вообще их отменить. Т.е. это даст защиту от появления царей-диктатров. Всегда будет конкуренция.
Точно такая же схема применяется к полиции (два начальника) и спецслужбе (тоже два начальника). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
ПОДДЕРЖКА БАЛАНСА МЕЖДУ ЦЕНТРАЛЬНЫМИ И ОКРАИННЫМИ РЕГИОНАМИ ВАРИАНТ УДЕРЖИВАНИЯ РЕГИОНА ОТ ОТДЕЛЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ ЗАЛОГА
В государстве всегда будут регионы, которые находятся в более выигрышном положении по отношению к другим. Какие-то регионы находятся в более южных широтах (имеют более теплый климат), какие-то регионы имеют обширные залежи полезных ископаемых. Другие имеют хорошие туристические места, пляжи выход к морю. Часть регионов будет окружена со всех сторон регионами этой же страны и таким регионам будет бессмысленно в одиночку проводить референдум "по выходу из состава страны". А у региона, который не окружен со всех сторон регионами этой же страны, и который прилегает к территории других стран или имеет выход к морю всегда будет соблазн пытаться шантажировать остальные регионы проведением референдума о выходе из состава страны, если ему не будут предоставлены более хорошие условия (больше привилегий, оплаты чего-то). Что поставит в неравное положение этот регион по отношению к другим. Как решить данную проблему?
Основной закон взаимодействия между регионами должен быть таков: от 10 до 50% всего рынка в регионе должны занимать компании других регионов. Но регион по своему усмотрению может варьировать процент компаний других регионов, т.е. может свинуть его в более монопольную сторону, постаравшись максимально занять весь рынок своими компаниями. При этом за каждый год такого режима ему накапливается определенный штраф. И штраф этот он будет должен выплатить остальным регионам только если захочет выйти из состава страны. Что получится? Получится что все все регионы, находящиеся в центре страны или имеющие слабые перспективы на отделение - всегда будут активно пользоваться вышеуказанной опцией (создавая максимально монопольный рынок), их не будет волновать накапливаемый с каждым годом штраф, они все равно не будут планировать его платить. Окраинные регионы наиболее вероятно также будут вынуждены создать у себя в регионе сильно монопольный рынок (ведь их не особо пускают в другие регионы, да и местные коммерсанты будут рады отсутствию конкурентов, будут склонять население к этому варианту). В итоге у окраинных регионов также будет ежегодно копиться штраф. В окраинных регионах нужно сделать коммерческими такие сферы услуг как обеспечение защиты границы, таможенный контроль, портовое обеспечение. Т.е. чтобы вся прибыль с этих услуг оставалась внутри региона. Если какой-то регион захочет выйти из состава страны? У него будет такая возможность, но при этом он должен будет выплатить весь накопленный за годы монополии штраф. Если не хочет выплатить штраф сразу - то либо у него забирают кусок территории в счет суммы штрафа либо он сначала открывает 50% своего рынка для компаний других регионов, в результате в эти года у него не будет прибавляться штраф, затем он начинает выплачивать накопленный штраф. Когда выплатит всю сумму - может выходить из состава страны - никто ему не помешает.
Это даст возможность безболезненной возможности проведения референдумов (не боясь что некоторые регионы будут пытаться отделиться).
Еще можно добавить правило - новая территория, которая решает присоединиться к твоей стране имеет право в течении 30 лет занимать 5% всего рынка каждого региона (не зависимо от их решения). Это будет склонять новые территории к присоединению. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
добавить способ более честного распределения услуг государства между всеми налогоплательщиками используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
Еще добавить способ как проводить референдум на котором будет не решение большинства, а компромисное решение, которое устроит и большинство и меньшинство. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
В двухполярной системе при возникновении спорных ситуаций, стороны обязаны придти к компромисному решени на это им дается определенное время. Если за это время они не приходят к единому решению, то начальники обеих сторон увольняются и на их место выбираются другие. Это будет стимулировать их находить промежуточное решение (выгодное обеим сторонам). Но может возникнуть следующая ситуация: начальник одной стороны скоро уже и так должен переизбираться (потеряет свои права), а начальник второй соперничающей стороны - только что был избран (т.е. он гораздо сильнее будет дорожить своим креслом). Это будет провоцировать второго начальника давать больше уступок. Для защиты от этого нужно применять следующий алгоритм: если начальники не смогли договориться, то они оба увольняются, и при этом должны вернуть 50% всей зарплаты которую успели получить с момента их последнего избрания. Эта мера вернет баланс, дав некотороепреимущество только что назначенному начальнику (старый начальник уже не сможет его шантажировать угрозой "потери кресла"). используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
КАК СДЕЛАТЬ РОВНЫЙ БАЛАНС СИЛ В ЛЮБОЙ КОМПАНИИ (обновление)
на 1 минуте: профсоюзы ожидаемо считают что нужно увеличить зарплату работникам на 7% А руководство считает что нужно сокращать зарплату и персонал.
Цель для владельца завода - максимальное получение собственной прибыли. Ему выгоднее платить рабочему как можно меньше, а чтобы работал он как можно больше. Цель для рабочего на заводе - максимальное получение собственной прибыли. Ему выгоднее чтобы работать как можно меньше, а платили чтобы как можно больше.
Как сделать баланс? Современные конфигурации не предусматривают баланса. Предлагается два варианта: а) либо заводом владеет пожизненный собственник, который полностью диктует и навязывает свои условия рабочим, но при этом, благодаря тому, что он платит зарплату ниже рыночной - завод успешно работает, правда все при этом он не сможет выпускать высококачественную продукцию (за копейки хорошие рабочие не согласятся работать), и всю полученную прибыль собственник скорее всего вложит не в развитие данного завода, а выведет за границу (в более безопасное для него место хранения капитала). б) либо заводом управляет временный управляющий, которого выбирают рабочие. Такой временный управляющий, просто растащит весь завод. Он всю прибыль будет пускать на максимальное повышение зарплат рабочим. В итоге не останется средств для расширения производства, для закупки нового оборудования, оптимизаций. Завод не сможет завоевывать рынок. В итоге он обанкротится (рабочие станут безработными).
Нужно сделать промежуточное между двумя вышеназванными оптимальное состояние.
Закон должен быть следующим:
Заводом должен управлять совет директоров, но составленный особым образом. Ровно половину совета директоров (по количеству голосов) составляют собственники завода (владелец завода или владельцы акций завода). А ровно половину совета директоров составляют временные, выбранные рабочими завода представители. Они постоянно присутствуют в совете директоров, и получают за это зарплату. Все решения должны быть одобрены всем советом директоров (обеими его сторонами). Тогда решения будут всегда балансными, и не в сторону постоянного владельца завода и не в сторону временных управляющих, выбранных рабочими. Каждое решение будет оптимальным, рыночным (ровным компромиссом двух сторон рынка).
Но нельзя просто так отдавать половину компании в управление рабочим (они тогда все равно растащат компанию). Нужно сделать по умному. Чтобы работник мог влиять на действия владельца, он должен стать совладельцем. Но у него нет столько денег. Значит деньги на покупку куска компании должно дать в долг государство. Но при этом данную свою долю компании чтобы работник не мог продать. Более того государство покупает ему долю предприятия исключительно в виде акций (записывает на его определенное количество акций). Он своими действиями должен улучшать предприятие, если курс акций будет расти - то каждый год он будет получать на руки разницу в стоимости акций (по сравнению с прошлым годом). Но если курс акций просядет - он уже будет должен заплатить государству каждый год. Что это даст? А то что работник получит право голоса (выбора управляющего компанией), но работнику при этом будет не выгодно тормозить предприятие, и растаскивать его. Если он своими действиями начнет его растаскивать, то курс акций пойдет вниз и он будет должен государству кучу денег. Это будет удерживать его от попыток вынуть из предприятия что-то в свой карман (растащить его и разграбить). Но при этом это даст равноправие с владельцем предприятия. Он не сможет общаться с рабочим как с "прислугой". Он будет вынужден общаться как с совладельцем, который работает на определенной должности. Также это сделает автоматическую защиту от воровства. Потому что воровство - будет означат ухудшение работы предприятия, и значит снижение курса акций (т.е. все работники предприятия станут должны государству в конце года).
Если компания маленькая и у нее нет акций, то можно просто фиксировать ее ежегодную прибыль. Если она растет - то все работники получают от государства дополнительные средства. Если она проседает, то все работники компании должны из своего кармана заплатить государству. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
На базе предыдущего сообщения можно реализовать данный алгоритм (доходы всех чиновников должны зависеть от роста экономики всей страны). Есть рост экономики - каждый чиновник в конце года получает премию. Нет роста - каждый чиновник платит в бюджет государства из своего кармана.
Государство должно управляться только частными коммерческими компаниями.
Европе нужно создать систему нового формата, который будет выгоднее системы США. Сегодня страны пытаются копировать систему США, а будут копировать вашу. При этом это будет автоматически убивать диктаторов и делать все страны с подобным устройством дружественными друг другу.
Базовые институты государства это: 1) Армия (без нее тебя захватят). 2) Полиция 3) Спецслужба 4) Суд 5) Прокуратура
Для защиты от диктаторов нужно все их перевести в формат рыночных, по принципу "все - есть коммерческие компании. У каждой компании выбирается временный руководитель. Половина голосов - сотрудники компании. Половина голосов - все население страны.
Для защиты от появления нового царька вся армия страны должна быть разделена на 4 или 8 равных частей. У каждой части выбирают временного рукводителя. Отдельные части армии должны присутствовать во всех регионах страны в шахматном порядке (чтобы один не мог захватить 1/4 часть страны военным путем). Такая армия будет независимой от президента. Президент будет решать только экономические вопросы. Это улучшит многоголовость, а значит улучшит демократию (конкуренцию).
Спецслужбы должно быть в стране две. Их руководитель также должен быть временным и избираться на 50% населением а на 50% сотрудниками самой спецслужбы.
Полиции тоже две. Прокуратуры две. Судов два. Все точно также. Желательно дополнить между ними конкуренцию. Т.е. в одном регионе чтобы было представлено два суда и ты мог выбрать. Худший суд по итогам 2 лет должен лишаться части финансирования, а лучший получать премии. Это даст многоголовость. Эти ключевые институты не будут защищать один другого (покрывать друг друга) нарушая закон. Не будут защищать *опу царя (диктатора). Они будут ему не подчинены. Это будет вариация многопартийности. Это более правильная более рыночная система. Она будет автоматически будет бить по диктаторам. А страны имеющие подобную конструкцию будут легче находить общий язык между собой. используйте в.пн чтобы у вас открывались все ссылки и спойлеры на сайте.
