Главный стимул против коррупции - высокое экономическое развитие общества. Чем лучше экономика (сильнее) тем выше зарплаты и достаток, более образованные граждане страны и тем меньше стимула нарушать закон (меньше коррупции).
Простые правила для снижения коррупции: а) крупное вознаграждение за поимку коррупционера (за поимку взяточника - он должен тебе заплатить). б) усиленная слежка (обязательные видеокамеры, видеорегистраторы, аудиозаписи у каждого ответственного государственного служащего). в) электронный документооборот - максимальная публичность и прозрачность, чтобы любой мог отследить кто где чем владеет, какие договоры заключает. г) переизбираемые ключевые посты. Выборы должны быть электронными и прозрачными (чтобы само население могло проверить результаты), а не фальшивыми бумажными-подделываемыми. д) конкурентная среда. везде должна быть постоянная борьба за "зарплату". Нужно создавать такую систему где тебе не выгодно будет брать взятки (тебя сразу найдут - будет много материально заинтересованных лиц в нахождении данного деяния)
Цитата
Вот есть антимонопольные органы. Но ведь за ними самими никто не следит, поэтому у их работы получается низкий КПД. Какой могла бы быть альтернативная система? Дополнительный контроль за самими антимонопольными службами. И тот кто поймает нечестного контролера чтобы получал вознаграждение. Все это резко снизило бы коррупцию, повысило отчетность производителей, усилило контроль бедных над сверхбогатыми.
О таком способе уже писалось на нашем сайте. Это действительно хорошая действенная мера.
Более адекватно сделать так что тот кто взял взятку должен выплатить удвоенную сумму тому кто дал (+%ы правоохранителям, + судимость за взятку). Причем если это сам чиновник, то нужно сделать так чтобы его не засветить, чтобы он мог продолжать ловить на попытках дачи взяток других, для этого нужно выстроить все так как будто была просто антикоррупционная операция (но премию за поимку взяточника чтобы скрыто получил этот чиновник).
Вице-губернатор ****енской области Сергей Федотов получил премию за отказ от взятки в три миллиона рублей. За эти деньги сотрудница районной администрации пыталась купить у него должность.Размер премии составил 47,2 тысячи рублей, она отправлена на благотворительность.
Так вот нужно сделать так чтобы кто первый заявит о факте взяточничества - тот получает премию в виде 5х-10х размера взятки. Т.е. если вице-губернатор первым заявит на ту которая хотела дать ему взятку - то она должна была бы выплатить ему 15-30млн руб. А если она первым заявила бы на него, то он должен был бы ей выплатить 15-30млн рублей (и возможно автоматически удовлетворить условия ради которых она давалась, либо она заняла бы временно его место). Такая система сделает невыгодным дачу взяток. Но ее боятся вводить самоизбираемые чмо-президенты-царьки (потому что сами точно также берут взятки и дают).
Раз в год-два проверять всех чиновников (судей, прокуроров) на детекторе лжи.
Ничего себе, вон детектором лжи уже проверяют за черт знает что (каждого встречного с улицы). Тогда вон себя что не проверяете, мразота Путинская? Чиновников Путинских нужно публично проверять этим детектором "кто где сколько украл" каждый год... Где выборы электронные публичные, чмондра Путинская?
Видео называется "Поехал в Россию- попал за решётку"
Поэтому то США и уделало совок (ленивцы сидели там в креслах, не желали все нормально делать). И Россию (где не проверяют чиновников на детекторе лжи) уделают в итоге (пока Московские ленивцы размышляют вводить данную меру или нет).
Цитата с сайта:
В США этот тест проходят все высшее руководство ЦРУ и рядовые сотрудники, офицеры армии и флота, государственные чиновники вплоть до администрации президента.
Проверка на детекторе лжи стоит 10-20тыс.руб. Дешевле чем ставить видеокамеры и т.д. Почему проверяют только "глав Московских управ, вместо того чтобы проверять всех. Как делают в тех же США? Они поэтому там и живут в разы лучше, потому что посты занимают более достойные и честные люди.
Подобное вводить естественно нужно (это не выгодно антидемократическим наперсточникам типо Путина).
Нужно: 1) давать награду тому кто поймает коррупционера (награда за счет штрафа на этого же коррупционера и штраф должен быть довольно весомой суммой). 2) по возможности максимальная прозрачность крупных денежных потоков (кто чем владеет, сколько заработал, сколько потратил, что купил и т.д.).
Цитата с сайта:
Отзыв правительства — небрежная отписка: если то, о чем говорится в законопроекте, действительно учтено в российском законодательстве, то почему бы тогда не ратифицировать и саму Конвенцию ООН, иронизирует справедливоросс Александр Тарнавский — один из соавторов законопроекта. По его мнению, правительству было бы честнее сказать, что, в отличие от стран, ратифицировавших ст.20 конвенции, в России другой тип экономики, где чиновники - одновременно крупные бизнесмены, и введение такой нормы затронуло бы интересы крупного бизнеса и крупного чиновничества.
К сторонникам ратификации ст.20 конвенции из официальных лиц относится лишь председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. На прошлогоднем Петербургском экономическом форуме он заявил, что для эффективной борьбы с мздоимцами Конвенция ООН против коррупции должна применяться в России в полном объеме, включая статью "Незаконное обогащение".
Населению нужно просто провести референдум и создать специальную службу, которая будет тщательно следить за чиновниками и будет зарабатывать 50% от найденного у них незаконного имущества (остальные 50% пойдут в бюджет, а сами чиновники в тюрьму). Тогда борьба с коррупцией станет действительно эффективной, а не надувной телевизионной.
Человек который обязан назначать штраф часто может предложить провинившемуся дать ему взятку (которая будет меньше размером чем выписываемый штраф). Так вот нужно ввести закон: провинившийся дает взятку, но если после он докажет что другой ее взял, то человек который обязан назначить штраф оплатит и первоначальный штраф провинившегося, и вернет ему эту сумму и еще сверху ему заплатит компенсацию. Штраф не будет отражаться на провинившемся (не будет нигде указан). Если в виде наказания должно было быть лишение свободы (а не штраф), то точно также в тюрьму (на половину срока) сядет человек который должен был вынести это решение (а взял вместо этого взятку). Также обязательно все лица которые назначают штрафы должны носить устройства записывающие звук с утра до вечера (это не будет дорого стоить). Если при вынесении штрафа звук не записан, но штраф будет не действителен (его можно будет опротестовать). Эта мера также снизит взяточничество.
Тот кто выписывает штраф должен получать микропроцент с этого выписанного штрафа (но в определенных рамках, чтобы это не превращалось в "докапываюсь до чего угодно и обдираю до последнего", т.е. в день должен быть установлен максимальный лимит заработка на проценте с наложенных штрафов).
Более гибкая и точная система "коррпуционер или не коррупционер, а как все"
Сложно заставить человека работать за копейки, оперируя миллионами. В борьбе с коррупцией можно это учитывать. Т.е. ввести правила типо: "процент отката не должен превышать 5% от оборота (ввереных средств на развитие)". (Об этом уже также указывалось на сайте). Т.е. схема когда "90% кладу в карман, а на 10% пытаюсь строить что-то там" - должна подразумевать максимально жесткое наказание. А схема "строю все как положено, а если что и теряется то не более 5-7%" - должна подлежать легкому наказанию.
Плюс нужно ввести сглаживающий элемент под названием "инвестирования в область". Если человек украденные деньги вложил в развитие области проживания, т.е. строит прежде всего заводы, производства, магазины, парки, места отдыха, больницы, центры и т.д. - при этом все это более менее прозрачные предприятия, с реально рабочим персоналом, который получает адекватные официальные зарплаты, - то за это можно сделать поблажку. С подарками - аналогичная система, т.е. % стоимости подарка к уровню годового дохода или распоряжаемых средств, а не фиксированную стоимость (как сегодня).
Выше в ветке указывались более менее нормальные критерии "разрешенных откатов". Так вот "дороже в три раза" сюда явно не входит.
Каково эффективное средство борьбы со взяточниками? Нужно просто назначить награду тому кто дает взятку, т.е. например чтобы тот кто берет взятку попадал под уголовную ответственность + выплачивал из своего кармана тому кто дает взятку 20-30% (или более) от ее суммы. Таким простым образом те кто дает взятки будут стимулированы их давать и ловить взяточников, а те кто берет взятки будут стимулированы не брать взятки и самим устанавливать у себя в кабинетах камеры и т.д. (чтобы дать простые доказательства своей невиновности).
Простой пример как ведет себя система феодалов когда у них крадут деньги? - они сразу назначают награду за поимку преступника. Но то же самое внедрять применительно против самих феодалов до сих пор "отказываются".
Также будет лучше срабатывать метод "кто не работает тот не ест". Т.е. поймал взяточника, сработал на усиление народной системы, сразу получи награду (сам взяточник ее и будет выплачивать) + должны быть дополнительные бонусы сотрудникам правоохранительных органов. Если сидишь только штаны просиживаешь за зарплату, то ничего не получишь или минимальную оплату.
Нужно назначать награду и на тех кто кинул население и убежал "за границу", т.е. предлагать награду за голову таких деятелей - чтобы не думали что могут остаться безнаказанными.
Только публичные электронные подписи на документах.
Все бумажки чиновников обязательно публичные чтобы были (подпись только электронная). Если бумажка не была опубликована значит она не действительна. - вот действенная мера для отслеживания коррупции. Чтобы втихаря там ничего не "подписывали".
На 14 минуте: даже в "занюханном" Узбекистане (по сравнению с вуликой "мегадержавой" - антидемократической РФией) и то ввели "процент от штрафа за пойманного нарушителя". Коррумпированный баран Путин - до сих пор ничего не спешит вводить.
Видео называется "Чё Происходит #46 Штурм Капитолия, блокировка Трампа и налоги на котят"
Почему она смогла это сделать? Потому что театр - гос.компания. Нужно все максимально переводить в частный вид. Тогда никакой чиновник не сможет навязывать частнику своих "детей".
Коррупцию условно можно разделить на следующие виды:
а) получение потребителем-гражданином незаконной выгоды для себя посредством подкупа должностного лица. (купил оценку в учебном заведении, купил автомобильные права, купил справку, купил льготы и т.д.). ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ: больше прозрачности за счет электронных публичных схем, видеофиксация. введение конкуренции среди чиновников (сдельная оплата труда, оплата зависит от оценки населения)
б) получение должностным лицом незаконной выгоды для себя за счет народного бюджета (национализировать чужую частную собственность в "фонд государства", а после продать ее или испоьзовать в личных нуждах).
в) получение должностным лицом незаконной выгоды для себя за счет гражданина (вымогательство взятки за получение должной услуги).
В отсталой антидемократической Путинско-диктаторской России про такое и слыхом не слыхивали - что оказывается "нельзя трудоустраивать своих родственников на свою работу, это коррупционная схема".
На ютубе есть хорошие каналы разных обзорщиков (одежда, электроника, строительство, лайфхаки и т.д.). Вот команде Навального хорошо было бы создать такой же канал (что-то типо "коррупция - планетарное зло") и выкладывать примеры с разных уголков планеты (кто где как борется, что делают, референдумы, суды присяжных, выборные судьи, защищенные распределенные базы данных и т.д.). Такой формат был бы довольно показательным. Крайне полезным для общества. Такой ютуб канал автоматически обучал бы простое население, и власти вынуждены были бы брать на вооружение лучшие образцы и примеры из других стран (улучшающие обстановку в стране).
По роже видно потенциал сколько может наворовать. Дальше просто детектор лжи подключать и высвечивать его тщательнее. Вот тебе и эффективная система борьбы с коррупцией.
Следственный комитет России задержал начальника департамента по культуре Томской области по подозрению в мошенничестве. Чиновник проходит по уголовному делу о хищении 900 тысяч рублей, являющихся средствами «Губернаторского колледжа социально-культурных технологий и инноваций».
Вонючий коммунистический сайт. Смотри что пишет про PEP. Якобы это все "жутко плохо", "происки жуткого мирового рептилойдного правительства против сувятых путинских коммунистов!"
Против Путинских коррумпированных гораздо эффективнее не пейджеры взрывающиеся использовать, а пропитанные нервно паралитическим ядом радиоактивные денежные купюры, подарки, продукты.
На 7 минуте "как поступить с коррупционерами". Вариант ответа "расстреливать"? В Китае расстреливают за коррупцию - это не помогает прямо уж так сильно.
Нужно понять общий алгоритм мироустройства и далее придумать схему противодействия. Общий алгоритм следующий: Каждый выживает тут, все выживают как могут. Какой дурак откажется от того чтобы получить больше работая меньше. Если лежит бесплатно - какой дурак откажется это взять? Нужно обществу не сериальчеги смотреть а мозги включать и придумывать схемы противодействия воровству и коррупции.
Любого чиновника можно представить как микроорганизацию. Это государство (огромная корпорация, выделила небольшой кусочек себя ему в управление. Т.е. он как директор микроорганизации. Полный ее хозяин (что хочет то и делает внутри нее). выше писали как должно быть организовано управление в любой компании. Аналогичное нужно применять и к чиновникам.
Есть два вида чиновников: а) те кого назначает государство. За такими чиновниками государство очень плохо следит, потому что они всегда коррумпированные, но если выявлять их коррупцию - получается что ты сам назначил коррупционера. От этого страдает имидж высшего руководства страны и вцелом государства. Поэтому коррупционеров ищут мало. Такие чиновники делают все в сторону государства (иначе оно их накажет) и в свой карман. Простому человеку добиться от такого чиновника чего-то сложно. б) чиновник которого выбрало население. За таким чиновником гораздо больше контроля со стороны общества (ему нужно доказывать свою прозрачность чтобы переизбираться). Такие чиновники гораздо менее коррумпированы. Их легче ловить на коррупции. Поэтому таких будут искать гораздо более активно соответствующие службы. Такие чиновники стараются делать все в сторону населения (а не государства), и в свой карман. Простому человеку добиться помощи от такого чиновника будет легко.
Если в стране будет только первый тип чиновников (все назначаются государством, кем-то сверху) - будут очень плохие условия для населения. Это будет не государство а фикция, страна-тюрьма где чиновники не выполняют свои обязанности. Где нельзя ничего получить от государства что оно должно населению. Но зато само государство (бюджет) будет усиливаться за счет населения, население при этом будет нищать.
Если в стране будет только второй тип чиновников (все полностью выбираются населением) - для населения будут максимально комфортные условия, но государство начнет беднеть. В бюджете постоянно будут нули, потому что оттуда все деньги пойдут кому-то на выплаты.
Правильный вариант по середине между этими двумя. Нужно чтобы каждую ключевую важную должность занимало два чиновника. Один из них будет назначаться государством. А другой выбираться населением. Для принятия решений - нужны обязательные подписи обоих чиновников (т.е. они оба увольняют кого-то, принимают и т.д.). Так система будет и не прогибаться полностью под население, и не прогибаться полностью под гос.машину. Коррупция автоматически снизится.
Система одного проверяющего - это старая, отсталая система. Должно быть либо несколько проверяющих (тогда взятку будет давать очень сложно, обанкротишься), а сами проверки должны быть внезапные.
Еще вариант: один проверяющий, но на нем должен быть неотключаемый видеорегистратор, данные с которого шифруются и отправляются без возможности редактирования сразу на центральный сервер, там это видео смотрит другой проверяющий (проверяющий проверяющего).
В частной компании как происходит? Там все принадлежит одному лицу. Там если ты позволишь у тебя воровать - ты просто обанкротишься. Там создаются системы проверки, постоянных отчетов. Там жестко выискивают и наказывают нарушителей (воров). Государство это тоже компания просто очень огромная. Из-за своего огромного размера - контролировать множество узлов - сложно. Если компания быстро разориться при неэффективной работе (воровство), то большое государство не разорится (у него мало конкурентов, мелкие страны ему не конкуренты). Это и способствует расхлябанию - плохой системе контроля. У чиновников есть стандартные схемы, они давно уже озучены. Нужно взять их и включив мозговой штурм и современные технологии оптимизировать систему. Тогда они не смогут обворовывать бюджет.
Кумовство также сильно вредит - это усиливает коррупцию (один другого покрывает). Нужно усиливать текучку кадров - это улучшит взаимный контроль (снизит воровство, покрывание друг друга). И нанимать сотрудников должен не местный начальник, а 3 других не знающих не видящих друг друга чиновника, посредством электронной системы. Потенциальные кандидаты для приема на работу берутся электронной системой с биржи труда. Электронная система изменяет ФИО, дату рождения, изменяет фото, скрывает другие данные по которым можно связаться с кандидатом (и попросить взятку). Чиновнику показывается только прошлый опыт работника, его образование, навыки, уровень прошлых доходов, уровень здоровья, отзывы о нем прошлых работодателей. Кандидаты на пост - не видят чиновника который будет голосовать за них. Далее 3 чиновника выбирают лучшего кандидата. На этом этапе также можно проверить качество выполняемой работы чиновниками - если двое выбрали одного кандидата, а один выбрал другого - то этому одному можно начислить штрафной бал (он идет против мнения большинства других, почему?). Если этот один часто голосует не так как большинство - он либо не выполняет свою работу должным образом (ставит варианты наобум) либо ему платят взятку за выбор определенных кандидатов. Лучшие кандидаты всегда будут определяться большинством голосов - это не так сложно сделать. Вышеуказанные меры заметно снизят коррупцию, кумовство.
Такой типично российско-коммунистическо-Путинский врач...
Простая база которая давно используется в других нормальных странах (США, Европа): для защиты от коррупции должно быть много автоматически стимулируемых проверяющих, получающих за свою работу хорошее вознаграждение. За взятку несет ответственность та сторона которую первую поймали. Т.е. в данном случае должно было быть так: Если врач через 2-4 года решит заложить того кто давал ей все это время взятку - то ту фирму пожизненно лишают лицензии на работу, отнимают имущество в владельца и из этих средств перечисляют заложившему фирму врачу еще сумму 100-200х от суммы общей взятки. Никаких мер к врачу более не применяется. Но у фирмы которая платит взятку также есть возможность заложить врача. Если фирма через 2-4 года первой решит заложить врача (опередит его), тогда врача снимают с должности, сажают в тюрьму, отнимают у него все имущество и передают его имущество в виде 100-200х от суммы общей взятки фирме. К фирме никакие санкции больше не применяются. Если кто-то со стороны найдет что врач дал взятку фирме - то он и врача и фирму - в тюрьму с конфискацией имущества, а тот кто нашел - получает 200-400х от всей суммы которую врач получила в виде взяток.
Это будет сильно материально стимулировать обе стороны закладывать взяточников, а значит резко снизит коррупцию.
Если кого-то проверяет один проверяющий (выносит решение) и ему дали взятку за положительное решение, то в случае отрицательного решения - ему взяткодатель попытается отомстить (ведь сразу видно кто виноват, куда бить). Если же проверяющих будет три и будет итоговое закрытое голосование (большинством), то если клиент попробует дать взятку каждому - это уже будет сумма в три раза выше, и любой из них может затем просто проголосовать "против", тем самым обезопасив себя от "принятия неправомерного решения", но дополнительно заработав. И если итоговое решение будет "против", каждый из них может сказать "я голосовал "за"", это остальные двое проголосовали "против" (это они виноваты, а не я). Тому кто дает взятку в таком случае будет гораздо сложнее наказывать кого-то - непонятно точно кого наказывать - непонятно будет как он действительно проголосовал, а значит резко снизится сама вероятность взяткодачи, она станет бессмысленной. Взятки будут брать но решения будут принимать свои и при этом будут оставаться безнаказаными.
Услуги троих проверяющих естественно будут стоить дороже чем услуги одного. Но взамен ты получаешь гораздо более честную систему с гораздо более сильной защитой от коррупции. Стоимость "проверяющих" можно переложить на проверяемого. А можно сделать хитро сконструированную "взаимную поруку", т.е. каждый, кто требует проверки, должен сам сначала проверить кого-то другого. При этом он голосует не видя остальных двух проверяющих (вообще их не зная), и если его голос окажется в большинстве (два из трех голосов или три из трех) - он получает дополнительную премию за свою работу. Это будет стимулировать более честно и объективно выносить решение, даже если тебе дали взятку.
Еще можно делать так: отдельно оформляется заявка на рассмотрение какого-то вопроса чиновником. В этой заявке маскируются ФИО и личные данные заявителя. Далее три чиновника которые не знают друг друга независимо рассматривают данную заявку. Итоговое решение принимается большинством голосов. Для экономии ресурсов можно не всегда подключать 3 чиновников. А в трети случаев использовать одного чиновника. И изредка подключать второго. Если их вердикты сходятся, то решение принимается (первый нормально работает). Если их вердикты не сходятся, то только в этом случае подключается третий независимый чиновник. Так можно сделать экономию.
ПРОСТАЯ, НО КРАЙНЕ ЭФФЕКТИВНАЯ СХЕМА ЗАЩИТЫ ОТ КОРРУПЦИИ
Чтобы сделать защиту от взяток, нужно сделать алгоритм, в котором стучать на того кому дал взятку - будет крайне выгодно. Как и тому кто взял взятку будет крайне выгодно заложить того кто ее дал. В итоге суммарно будет просто опасно давать взятки.
* Если гражданин дал взятку, и было вынесено положительное решение по его вопросу, то он имеет право заявить на чиновника - и если он окажется первым, то чиновник будет обязан выплатить гражданину сумму в х25-х100 (на усмотрение заявителя) от суммы взятки при этом автоматически признается положительное решение по решаемому взяткой вопросу в сторону гражданина и взяткодатель (гражданин) не привлекается ни к какой уголовной ответственности. * Чиновник получивший взятку, но не вынесший решение в пользу гражданина во-первых уже автоматически получает защиту от какого-то уголовного преследования по данному делу (т.е. взаткодатель лишается права заявить на такого чиновника), а во-вторых такой чиновник имеет право заявить на взяткодателя и взяткодатель будет обязан выплатить ему сумму в х25-х100 (на усмотрение заявителя) от суммы взятки. * Часть вознаграждения идет в бюджет государства. Если лицо выплачивает всю сумму вознаграждения, то оно не садится в тюрьму и к нему не применяются никакие уголовные санкции. Если не может выплатить вознаграждение сдавшему его, то садится в тюрьму и к нему применяются санкции.
Алгоритм работы будет такой: Если чиновник получает что-то похожее на взятку - он автоматически будет склонен вынести негативное решение в сторону взяткодающего, потому что так он гарантированно получает защиту от уголовного преследования, к тому же может еще заработать крупную сумму вознаграждения заявив на взяткодателя. Если чиновник получает что-то похожее на взятку - и выносит положительное решение в сторону взяткодающего, это будет стимулировать взяткодателя настучать на такого чиновника - потому что он получит очень жирную премию за счет чиновника и получит автоматическое решение своего вопроса.
В вышеуказанном алгоритме будет две лазейки:
1 лазейка - если гражданин (взяткодатель) будет вынужден сотрудничать с чиновником длительное время (которое может быть и не жестко фиксированным), то ему будет не выгодно сразу стучать на чиновника, иначе дальше он получит денежное вознаграждение, но не получит какое-то более важное для него преимущество. Поэтому нужно также разрешить фиксировать дачу каждой взятки, стучать на чиновника с включением режима "отсрочка наказания". Т.е. наказание для чиновника наступает только через указанный промежуток времени (3-5-10-15-20-25-30-35 лет). Суммируются все полученные им взятки и рассчитывается итоговая сумма денежного вознаграждения настучавшему. Чиновнику также не выгодно будет сразу стучать на первого взяткодателя (гражданина), иначе остальные быстро узнают про данный факт и прекратят подходить к нему с попытками дать взятку, поэтому он также должен иметь возможность "настучать с отсрочкой", т.е. первым заявить на взяткодателя, но чтобы дело против него заводилось только через 3-5-10-15-20-25-30-35 лет, - срок выбирает сам чиновник). Но чиновник - это поставщик массовых услуг, т.е. он сильно пострадает если много обслуженных им клиентов окажутся сильно им недовольными. Всю злобу они попытаются выплеснуть на него любыми доступными им способами. Получится не равная пропорция - один человек против 100 (к примеру). Нужно убрать данную диспропорцию. Главное наказание в вышеуказанной системе это сверхкрупный штраф, т.е. обычный денежный долг (не тюремное заключение и не уголовное преследование). Денежные долги можно свободно передавать (переоформлять), один кредитор может передать своих должников другому. Нужно использовать данный механизм следующим образом: если на чиновника первым заявил взяткодатель-гражданин (т.е. чиновник становится должен крупную сумму денег взяткодателю), но при этом у чиновника висят собственные отсроченные на несколько лет заявления на взаткодателей, то система стирает отсрочку с некоторых подобных заявлений и требует с них выплаты штрафа прямо сейчас. Штраф идет в карман гражданину, который заявил на чиновника. К чиновнику претензий в данном случае нет (потому что получается что он досрочно получил деньги, которые были должны ему и этими средствами выплатил свой долг другому). Т.е. в итоге сталкиваться между собой будут два гражданина, а не гражданин против чиновника. Чиновник никак не пострадает если у него будет достаточное количество заявлений на других взяткодателей. В случае претензий он может сказать что "это система тебя выбрала взять с тебя штраф, а не я". Также у чиновника скорее всего не будет особых претензий к тому кто на него настучал если при этом он не потеряет свое место и ничего не потеряет из своего кармана.
Пример:
2 лазейка - будет уровня "выпишу премии (по сути своеобразная взятка) своему родственнику".
Или заключу договор с фирмой своего родственника (а не с другими более выгодными для государства).
Для таких случаев нужен дополнительный алгоритм. Он следующий: если все-таки взатку дали и ни взяткодатель ни взяткополучатель не заявили друг на друга, то любое третье лицо (или группа лиц) которые заявят на данное преступление получают с взяткодателя и взяткополучателя с каждого по х100 от суммы взятки. Теоретически следователь, который найдет данное преступление должен получить вознаграждение за свою находку в виде х100 от суммы взятки. Но так как у следователя работа "искать взяточников", то получая с каждого по х100 он быстро станет миллиардером и перестанет нормально работать. Поэтому вознаграждение для следователя должно быть (за каждый найденный случай), но не должно быть высоким. Чтобы у него всегда оставался "голод", стимул работать как можно больше. При небольших вознаграждениях для следователя - возникает угроза - пара взяткодатель-взяткополучатель попробуют дать взятку следователю, чтобы он "не увидел их преступление". Для этого случая должен быть предусмотрена защита: если взяткодатель или взяткополучатель дадут взятку следователю за то чтобы он "закрыл глаза на их преступление" - и он это сделает, то они имеют право заявить на него и получить с него вознаграждение в виде х100 от суммы взятки (каждому). Также они получают иммунитет от уголовного преследования по данному делу, а следователь получает уголовный срок (который является суммой их сроков и срока лично следователю). А следователь также в свою очередь получает право "вынести решение не в их пользу" и заявить на них о получении взятки, тогда их будут дополнительно судить по еще одной статье и они еще будут должны выплатить х100 от суммы взятки еще и следователю.
Политическая система РФ в 1991г криво содрана с системы США образца 1790 года. Т.е. времен когда не было не то что интернета, а даже телефона. В современных условиях компьтеризация позволяет сделать судебную систему гораздо более честной и защищенной от подкупа.
Самый правильный суд - это суд присяжных (а не верховный "московский", назначенный царем коррумпированный судьишко). Чем большее количество лиц выносит свое итоговое решение в суде (голос) - тем сложнее их подкупить, тем честнее будет судебное решение. Присяжные набранные из гражданских не смогут разбирать сложные дела (со сложным хитросплетением законов), поэтому вместо обычных присяжных нужно использовать 3 избранных населением судей.
База демократического государства - это прямая демократия населения - человек платит налог, тем самым оплачивает услугу выбранного им чиновника. Он в праве выбирать наиболее качественные услуги между лицами их представляющими. Т.е. в максимальном количестве сфер государства должны быть избираемые чиновники предоставляющие услуги населению. Суды - являются ключевыми узлами государства, поэтому судьи должны быть также избираемыми.
Когда судебные дела внутри региона рассматривает судья этого же региона, это провоцирует сильную коррупцию (судья превращается в местног царька-решалу, тот, у кого "знакомый - судья" получает незаконное преимущество).
Видео называется "Судья против подчиненного: потасовка в кабинете с грустным концом"
Судебное дело внутри региона, всегда должны разбирать судьи из других регионов, так им будет гораздо сложнее дать взятку. Подсудимые не должны видеть судей, судьи должны разбирать дела дистанционно через видеосвязь (и в делах желательно видоизменять личные данные участников процесса, чтобы судья не мог на них выйти). Также каждый из 3 судей, разбирающих дело не должен знать других двух судей. Каждый судья должен выносить свое решение независимо от остальных (как независимый присяжный). Итоговое решение по судебному делу выносится как среднее арифметические решений 3 судей. При этом если один из судей вынес решение сильно отклоняющееся от двух остальных - он получает штрафной бал. Потому что он либо был подкуплен, либо он плохо разбирал дело (недостаточно вник в его детали). Если судья набирает определенное количество штрафных баллов - они снижают его часовую зарплату и количество рабочих часов в неделю. Это будет стимулировать судей не брать взятки и более тщательно изучать материалы судебных дел.
Судьи выбираются в каждом регионе на базе решений, которые они принимали за прошедший период (за прошлые 4 года избрания судьи). В каждом судебном решении фиксируется номер судьи и принятое им решение, далее по истечению 4 лет раскрывается привязка номера судьи к конкретным ФИО судьи. И на базе этих данных люди голосуют за лучших и худших судей региона. Нельзя просто выкидывать проигравших судей (судья это чиновник, на обучение которого было потрачено немало ресурсов), поэтому судья набравший меньше всего голосов, получает самую минимальную часовую оплату на следующие 4 года и меньше всего рабочих часов (т.е. у него получится самая низкая зарплата). Судья набравший наибольшее количество голосов - получает самую высокую часовую оплату и наибольшее количество рабочих часов в неделю.
Если рассматривается дело участника одной из партий, то присяжными судьями по возможности должны быть судьи из этой же партии (если у них есть партийная принадлежность)
Какой суд будет более высокого уровня? Если решение приянтое 3-мя судьями не устраивает, то можно подать апееляцию в суд более высокого уровня - это суд с в 2-раза большим количеством судей-присяжных. А самый высокий уровень суда - международный (в котором также должны быть избранные судьи от каждой страны).
У каждого участника суда должно быть право проверить показания противоположной стороны на детекторе лжи (его услуги оплачивает проигравшая сторона). Также еще нужно дополнить про то как сделать представительство государства в суде (чтобы нельзя было отменять решения по выплате налогов и т.д.).
А что в кгбшно Путинсокй РФ сегодня? А в ней "нет присутствия и признания решений международного суда (Путин находится в международном розыске и то что его не арестовали - говорит о том что РФ - антидемократическая средневековая помойка.
Сервисы отслеживания решений судей - Путин стал прятать. Куда этот сервис пропал?
Проводить экзамен должно лицо из другой организации (не той которая обучает). Можно сделать проверку через скайп и каждый раз чтобы проверяющий был новым (можно вообще из другого города) - чтобы шанс договориться с ним (дать взятку) был самым ничтожным. Если без скайпа, то тогда лучше проверка знаний в два этапа. Сначала проверяющий в одной организации, затем через некоторое время из другой. Это опять-таки снизит вероятность взяток.
Тесты лучше проводить на компьютере чтобы того кто сдает тест - снимала видеокамера. Это сегодня организовать недорого.
